Ende April reichte Bed Bath & Beyond, ein amerikanischer Einrichtungs-Einzelhandelsriese, der gerade Insolvenz angemeldet hatte, eine Klage in Höhe von 31,7 Millionen US-Dollar gegen OOCL ein und warf ihm unlautere Geschäftspraktiken während der Epidemie vor.
Das Unternehmen bereitet sich außerdem darauf vor, Ansprüche in Höhe von mindestens 7,8 Millionen US-Dollar von der in Taiwan ansässigen Reederei Yang Ming geltend zu machen, wie aus einer im Südbezirk von New York eingereichten Klageschrift hervorgeht.
BBBY, das sich derzeit in Insolvenz nach Kapitel 11 befindet, besteht darauf, dass es ein Opfer der Gier von Reedereien inmitten einer Lieferkettenkrise ist.
OOCL reichte am Dienstag beim FMC eine strenge Gegenargumentation ein und schob die Schuld auf BBBY.Während der Lieferkettenkrise sahen sich Reedereien „beispiellosen Herausforderungen durch Nachfrageschübe, Störungen, Staus und COVID-19-Beschränkungen“ gegenüber, was zu „erheblichen und längeren Verzögerungen für Transpazifikschiffe“ führte, sagte die Reederei.
OOCL sagte, es habe „in die Bereitstellung neuer Kapazitäten und Dienste investiert“ und „keine Schritte unternommen, um die Frachtraten in die Höhe zu treiben oder künstlich Engpässe zu schaffen“, wie BBBY behauptete.
Im Gegensatz dazu hat BBBY es wiederholt versäumt, seine eigene Lieferkette ohne Erklärung zu verwalten, was die Engpässe bei anderen Verladern verschärfte und die Fähigkeit von OOCL beeinträchtigte, seine Container nach Asien zurückzuschicken, um den beispiellosen Serviceanforderungen der Kunden gerecht zu werden.
OOCL bezeichnete die Beschwerde von BBBY gegen FMC als „bedauerlichen Akt der falschen Darstellung und Verschleierung relevanter Fakten, Verträge und Gesetze mit dem Ziel, unbegründete Belohnungen zu erhalten“.
Laut OOCL wurde der Servicevertrag geändert
Die Ansprüche von BBBY gegen die Reederei lassen sich in drei Kategorien einteilen: Nichterfüllung der Mindestbuchungsmengenverpflichtungen (MQC) im Rahmen der Serviceverträge für 2020 und 2021, Erhebung unfairer Hochsaisonzuschläge und unfairer Containerliegegelder (Demurrage and Detention, D&D).
Der insolvente Einzelhändler behauptet, dass OOCL zugestimmt habe, 2.100 FEU MQC für die Vertragslaufzeit vom 1. Juli 2020 bis 30. Juni 2021 bereitzustellen, aber 624 FEU fehlen, was einem zusätzlichen Versand von 2,2 Millionen US-Dollar durch BBBY-Kosten entspricht.
Darüber hinaus wurde behauptet, dass während der Vertragslaufzeit vom 1. Mai 2021 bis zum 30. April 2022 die OOCL 1.363 FEU unter der unterzeichneten MQC von 3.796 FEU lag, was einer zusätzlichen Frachtgebühr von 9,4 Millionen US-Dollar für BBBY entspricht.
OOCL entgegnet, dass dies nicht der Fall sei.Darin heißt es, dass nach Verhandlungen zwischen den beiden Parteien der MQC für 2020 auf 1086 FEU und der MQC für 2021 auf 1531 FEU gesenkt wurde.BBBY „nutzte nicht den gesamten von OOCL gebotenen Raum“ und stellte fest, dass dem FMC eine ausgehandelte, überarbeitete, niedrigere MQC-Vereinbarung vorgelegt wurde.
„Der Vertrag enthält keine monatlichen oder vierteljährlichen Versandanforderungen und keinen garantierten Platz auf jeder Reise“, fügte OOCL hinzu.„BBBY fordert (FMC) auf, vertragliche Anforderungen zu erfinden, die nicht ausgehandelt oder vereinbart wurden.“
Laut OOCL ist FMC nicht zuständig
OOCL betonte weiterhin, dass das FMC zunächst nicht befugt sei, in dieser Angelegenheit zu entscheiden.Darin heißt es, dass nach dem Schifffahrtsgesetz, das die Containerschifffahrtsbranche regelt, „das einzige Rechtsmittel bei einem Verstoß gegen einen Dienstleistungsvertrag darin besteht, ein Verfahren vor einem geeigneten Gericht einzuleiten“.
OOCL sagte, das FMC „vertritt seit langem die Ansicht, dass alle Ansprüche, die von der Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen abhängig sind, ausgeschlossen sind. BBBY kann die Zuständigkeit der Agentur nicht einseitig erweitern, um vertragsbasierte Ansprüche als Verstöße gegen das Schifffahrtsgesetz umzukennen.“
Darin heißt es, das Schifffahrtsgesetz von 1916 ermächtige FMC, „die Gründe für die Unterbringung von Frachtdiensten umfassend zu regeln“, das Schifffahrtsgesetz von 1984 habe diese Befugnis jedoch „in Bezug auf Dienstleistungsverträge aufgehoben“ und das Schifffahrtsgesetz von 1998 unfaire oder ungerechtfertigte diskriminierende Praktiken in Lediglich die Frachtunterbringung „im Zusammenhang mit Zolldienstleistungen“ ist verboten.
In seiner Antwort an das FMC schrieb OOCL: „Der Kongress beabsichtigt, die Befugnis der Kommission, die Angemessenheit von Frachtzeitnischenvereinbarungen in Dienstleistungsverträgen zu regulieren, zugunsten eines marktbasierten Deregulierungsansatzes abzuschaffen.“
Der Kongress stellte die Regulierungsbefugnis der FMC zur Anpassung von Raumfahrtvereinbarungen im Rahmen von Dienstleistungsverträgen im Rahmen des Maritime Transportation Reform Act von 2022 wieder her, aber dieses Gesetz war zum Zeitpunkt der Klage von BBBY noch nicht in Kraft.
„Die Kommission kann andere Bestimmungen des Schifffahrtsgesetzes nicht auf neuartige und unbeabsichtigte Weise umfunktionieren, um Regulierungsbefugnisse zurückzugewinnen, die der Kongress ausdrücklich aufgehoben hat“, sagte OOCL.
Veröffentlichungszeitpunkt: 29.05.2023