A finales de abril, Bed Bath & Beyond, un gigante minorista estadounidense de muebles para el hogar que acababa de declararse en quiebra, presentó una demanda de 31,7 millones de dólares estadounidenses contra OOCL, acusándola de prácticas comerciales desleales durante la epidemia.
La compañía también se está preparando para presentar reclamos de al menos 7,8 millones de dólares de la compañía naviera Yang Ming, con sede en Taiwán, según un expediente legal en el Distrito Sur de Nueva York.
BBBY, ahora en bancarrota del Capítulo 11, insiste en que es víctima de la codicia de la compañía naviera en medio de una crisis de la cadena de suministro.
OOCL presentó una refutación severa a la FMC el martes, culpando a BBBY.Durante la crisis de la cadena de suministro, los transportistas marítimos enfrentaron "desafíos sin precedentes por aumentos repentinos en la demanda, interrupciones, congestión y restricciones de COVID-19", lo que resultó en "retrasos significativos y prolongados para los buques transpacíficos", dijo la línea naviera.
OOCL dijo que había "invertido en proporcionar nueva capacidad y servicios" y que "no había tomado medidas para aumentar las tarifas de flete o crear escasez artificialmente", como alegó BBBY.
En contraste, BBBY fracasó repetidamente en administrar su propia cadena de suministro sin explicación, lo que exacerbó los cuellos de botella que enfrentaban otros transportistas y la capacidad de OOCL para reenviar sus contenedores a Asia para satisfacer las demandas de servicio sin precedentes de los clientes.
OOCL calificó la denuncia de BBBY contra FMC como un "acto desafortunado de tergiversar y ofuscar hechos, contratos y leyes relevantes con el fin de obtener recompensas sin fundamento".
OOCL dice que el contrato de servicio ha sido enmendado
Los reclamos de BBBY contra la línea naviera se dividen en tres categorías: incumplimiento de los compromisos de cantidad mínima de reserva (MQC) en virtud de los contratos de servicio para 2020 y 2021, imposición de recargos injustos por temporada alta y demora injusta de contenedores (Demurrage and Detention, D&D).
El minorista en bancarrota afirma que OOCL acordó proporcionar 2100 FEU de MQC para el período del contrato del 1 de julio de 2020 al 30 de junio de 2021, pero le faltan 624 FEU, equivalentes a $ 2.2 millones en envío adicional generado por el costo de BBBY.
Además, afirmó que durante el período del contrato del 1 de mayo de 2021 al 30 de abril de 2022, OOCL fue 1363 FEU menos que el MQC firmado de 3796 FEU, equivalente a un cargo de flete adicional de US $ 9,4 millones para BBBY.
OOCL responde que este no es el caso.Dijo que después de la negociación entre las dos partes, el MQC para 2020 se redujo a 1086 FEU y el MQC para 2021 se redujo a 1531 FEU.BBBY "no aprovechó todo el espacio ofrecido por OOCL", y señaló que se presentó a la FMC un acuerdo de MQC inferior revisado y negociado.
“No hay requisitos de envío mensuales o trimestrales en el contrato, y no hay espacio garantizado en cada viaje”, agregó OOCL."BBBY le está pidiendo a (FMC) que invente requisitos contractuales que no fueron negociados o acordados".
OOCL dice que FMC no tiene jurisdicción
OOCL insistió además en que, en primer lugar, la FMC no tiene jurisdicción para decidir este asunto.Dijo que bajo la Ley de Transporte Marítimo, que regula la industria del transporte marítimo de contenedores, "el único remedio para el incumplimiento de un contrato de servicio es iniciar un proceso en un tribunal apropiado".
OOCL dijo que la FMC "ha sostenido durante mucho tiempo la opinión de que todos los reclamos que están condicionados al cumplimiento de los compromisos contractuales están prohibidos. BBBY no puede expandir unilateralmente la jurisdicción de la agencia para volver a etiquetar los reclamos basados en contratos como violaciones de la Ley de envío".
Dijo que la Ley de Transporte Marítimo de 1916 facultaba a FMC para "regular ampliamente la justificación del alojamiento del servicio de carga", pero la Ley de Transporte Marítimo de 1984 "revocó este poder en relación con los contratos de servicios", y la Ley de Transporte Marítimo de 1998 Prácticas injustas o injustamente discriminatorias en El alojamiento de carga "en relación con los servicios de aduanas" sólo está prohibido.
En su respuesta a la FMC, OOCL escribió: "El Congreso tiene la intención de abolir el poder de la Comisión para regular la razonabilidad de los arreglos de franjas horarias de carga en los contratos de servicio a favor de un enfoque de desregulación basado en el mercado".
El Congreso restauró la autoridad reguladora de FMC para ajustar los arreglos espaciales bajo los contratos de servicio bajo la Ley de Reforma del Transporte Marítimo de 2022, pero esa ley aún no estaba en vigor en el momento del reclamo de BBBY.
“La Comisión no puede reutilizar otras disposiciones de la Ley de Transporte Marítimo de formas novedosas y no intencionadas para reclamar los poderes regulatorios expresamente eliminados por el Congreso”, dijo OOCL.
Hora de lanzamiento: 2023-05-29