Alla fine di aprile, Bed Bath & Beyond, un colosso americano della vendita al dettaglio di arredamento per la casa che aveva appena presentato istanza di protezione dal fallimento, ha presentato una richiesta di 31,7 milioni di dollari contro OOCL, accusandola di pratiche commerciali sleali durante l'epidemia.
La società si sta inoltre preparando a perseguire reclami per almeno 7,8 milioni di dollari dalla compagnia di spedizioni con sede a Taiwan Yang Ming, secondo un deposito legale nel distretto meridionale di New York.
BBBY, ora in bancarotta ai sensi del capitolo 11, insiste di essere vittima dell'avidità delle compagnie di navigazione nel mezzo di una crisi della catena di approvvigionamento.
Martedì OOCL ha presentato una severa confutazione alla FMC, attribuendo la colpa a BBBY.Durante la crisi della catena di approvvigionamento, i vettori marittimi hanno affrontato "sfide senza precedenti dovute a picchi di domanda, interruzioni, congestione e restrizioni COVID-19", con conseguenti "ritardi significativi e prolungati per le navi transpacifiche", ha affermato la compagnia di navigazione.
OOCL ha affermato di aver "investito nella fornitura di nuove capacità e servizi" e di "non aver intrapreso alcuna azione per aumentare le tariffe di trasporto o creare artificialmente carenze", come affermato da BBBY.
Al contrario, BBBY ha ripetutamente omesso di gestire la propria catena di approvvigionamento senza spiegazioni, esacerbando i colli di bottiglia affrontati da altri caricatori e la capacità di OOCL di rispedire i propri container in Asia per soddisfare le richieste di servizi senza precedenti dei clienti.
OOCL ha definito la denuncia di BBBY contro FMC uno "sfortunato atto di travisamento e offuscamento di fatti, contratti e leggi rilevanti allo scopo di ottenere ricompense infondate".
OOCL afferma che il contratto di servizio è stato modificato
Le rivendicazioni di BBBY nei confronti della compagnia di navigazione rientrano in tre categorie: mancato rispetto degli impegni di quantità minima di prenotazione (MQC) ai sensi dei contratti di servizio per il 2020 e il 2021, imposizione di soprattasse ingiuste per l'alta stagione e ingiusta controstallia dei container (Demurrage and Detention, D&D).
Il rivenditore in bancarotta afferma che OOCL ha accettato di fornire 2.100 FEU di MQC per il periodo contrattuale dal 1° luglio 2020 al 30 giugno 2021, ma è inferiore a 624 FEU, pari a 2,2 milioni di dollari di spedizione aggiuntiva generata dal costo BBBY.
Ha inoltre affermato che durante il periodo contrattuale dal 1° maggio 2021 al 30 aprile 2022, OOCL era inferiore di 1.363 FEU rispetto al MQC firmato di 3.796 FEU, equivalente a un costo di trasporto aggiuntivo di 9,4 milioni di dollari a BBBY.
OOCL ribatte che non è così.Ha affermato che dopo la negoziazione tra le due parti, l'MQC per il 2020 è stato abbassato a 1086FEU e l'MQC per il 2021 è stato abbassato a 1531FEU.BBBY "non ha approfittato di tutto lo spazio offerto da OOCL", osservando che è stato presentato alla FMC un accordo MQC rivisto negoziato.
"Non ci sono requisiti di spedizione mensili o trimestrali nel contratto e nessuno spazio garantito per ogni viaggio", ha aggiunto OOCL."BBBY questo sta chiedendo (FMC) di inventare requisiti contrattuali che non sono stati negoziati o concordati."
OOCL afferma che FMC non ha giurisdizione
OOCL ha inoltre insistito sul fatto che, prima di tutto, la FMC non ha giurisdizione per decidere la questione.Ha affermato che ai sensi dello Shipping Act, che regola l'industria del trasporto marittimo di container, "l'unico rimedio per una violazione di un contratto di servizio è avviare un procedimento dinanzi a un tribunale appropriato".
OOCL ha affermato che la FMC "ha a lungo ritenuto che tutte le rivendicazioni condizionate all'adempimento degli impegni contrattuali siano vietate. BBBY non può espandere unilateralmente la giurisdizione dell'agenzia per rietichettare le rivendicazioni basate su contratto come violazioni dello Shipping Act".
Affermava che lo Shipping Act del 1916 conferiva a FMC il potere di "regolamentare ampiamente la motivazione per la sistemazione del servizio merci", ma lo Shipping Act del 1984 "ha abrogato questo potere in relazione ai contratti di servizio" e lo Shipping Act del 1998 Pratiche sleali o ingiustamente discriminatorie in sono vietati solo gli alloggi per il carico "in connessione con i servizi doganali".
Nella sua risposta all'FMC, OOCL ha scritto: "Il Congresso intende abolire il potere della Commissione di regolamentare la ragionevolezza degli accordi sugli slot di carico nei contratti di servizio a favore di un approccio alla deregolamentazione basato sul mercato".
Il Congresso ha ripristinato l'autorità di regolamentazione di FMC per adeguare le disposizioni spaziali ai sensi dei contratti di servizio ai sensi del Maritime Transportation Reform Act del 2022, ma tale legge non era ancora in vigore al momento della richiesta di BBBY.
"La Commissione non può riutilizzare altre disposizioni dello Shipping Act in modi nuovi e non intenzionali per rivendicare i poteri di regolamentazione espressamente rimossi dal Congresso", ha affermato OOCL.
Tempo di rilascio: 29-05-2023